交易所,交易所排名,交易所排行,加密货币交易所排行榜,加密货币是什么,加密货币交易平台,币安交易所,火币交易所,欧意交易所,Bybit交易所,Coinbase交易所,Bitget交易所,交易所排行

　　在生活中，很多人为了实现财务保值、增值进行理财，也有部分人委托他人理财。但投资有风险，需谨慎决策。近日，建平县人民依法审结了一起委托理财合同纠纷，判决受托人承担50%责任，向委托人赔偿理财款10200元。

　　2022年，原告张某某与被告王某经人介绍认识，张某某口头委托王某为他进行投资理财，约定张某某交给王某6万元用于投资购买虚拟货币，投资盈利后王某将6万元本金归还张某某，并给付张某某盈利款。后来王某在张某某给付其6万元后，购买了约2万元的“环保币”虚拟货币，但却一直未给付张某某盈利款，也未归还本金。2025年1月，张某某以被诈骗为由向公安局报案后，王某通过案外人返还张某某39600元。2025年6月，张某某向法院提起诉讼，请求法院判令王某立即偿还借款本金20400元及6万元的三年利息6300元。

　　【法官说法】虚拟货币委托理财起争议 法院判决纠纷责任对半担建平县人民法院已关注

　　法院经审理认为，本案系委托理财合同纠纷。中国人民银行、最高人民法院等十部门发布《关于进一步防范和处置虚拟货币交易炒作风险的通知》（2021年9月15日，以下简称《通知》）规定：虚拟货币不具有与法定货币等同的法律地位。比特币、以太币、泰达币等虚拟货币具有非货币当局发行、使用加密技术及分布式账户或类似技术、以数字化形式存在等主要特点，不具有法偿性，不应且不能作为货币在市场上流通使用；虚拟货币相关业务活动属于非法金融活动；参与虚拟货币投资交易活动存在法律风险。任何法人、非法人组织和自然人投资虚拟货币及相关衍生品，违背公序良俗的，相关民事法律行为无效，由此引发的损失由其自行承担；涉嫌破坏金融秩序、危害金融安全的，由相关部门依法查处。本案中，原、被告之间委托理财合同指向的“环保币”系非由货币发行部门发行，不具有法偿性与强制性等货币属性的代币，属于《通知》规制的行为。同时该《通知》内容涉及金融安全、市场秩序、国家宏观政策，可以作为人民法院判断是否违背公序良俗的重要依据。原、被告之间的委托理财合同因代理事项涉及虚拟货币的融资交易行为，违背公序良俗，故应被认定为无效。

　　关于合同无效的法律后果。根据相关法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，对双方合同无效的后果应分两部分处理，一是被告因该合同取得的财产，在合同无效后应向原告返还；二是原告因此所遭受的损失，应根据双方的过错程度予以分担。具体到本案，被告将原告的20400元通过APP购买了“环保币”虚拟货币，故该部分金额可认定为原告的损失；而现有证据无法证明被告王某确实用于完成代理事项的部分金额39600元，被告已于2025年4月16日通过案外人还给原告张某某。

　　关于过错程度的认定。案涉委托理财合同系因代理事项违背公序良俗而无效，故可以将委托事项的发生原因作为确定过错程度的主要考量因素。本案委托事项的发生系起因于被告向原告推荐、介绍、宣传，故被告具有一定过错。但原告作为完全民事行为能力人，应是基于自主判断作出投资的决定。原告与被告非亲非故，仅认识被告，被告也并非从事金融行业的专业人士，原告对此应当知晓。此种情况下，原告向被告交付6万元投资款，且委托被告帮其投资，未对投资风险做出有效的评估。在投资过程中，原告亦未对其已投资金尽足够的谨慎注意义务。故法院认定原告对其损失的产生具有一定过错。根据事发过程及原告损失后果，法院酌定张某某的损失，由张某某及王某按五五比例承担责任，即张某某自行承担50%的责任，王某承担50%的责任。关于利息的诉讼请求，无事实和法律依据，法院不予支持。

　　法官在此提醒广大投资者：无论是委托理财还是进行其他涉及财产权益的事务，一定要增强法律意识，全面了解投资理财的基本知识和有关法律知识，切勿盲目跟风，以免事与原违。

　　本文为澎湃号作者或机构在澎湃新闻上传并发布，仅代表该作者或机构观点，不代表澎湃新闻的观点或立场，澎湃新闻仅提供信息发布平台。申请澎湃号请用电脑访问。